还有不少人问“易商通”这个互联网项目，其实判决不少，给大家看一个近期的二审。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人茅某清犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年6月12日作出刑事判决，被告人茅某清不服，提出上诉。
原判认定：
2017年3月，被告人茅某清经人介绍后，通过浙江富阳的代理商投资了高志华（另案处理）等人的北京易商通科技有限公司（以下简称“易商通”）的“消费新业态”等项目，经营模式为投资人注册会员后，以“订单式消费”投资，其中“消费新业态”项目以5000元为一单，获消费积分5000分，承诺10余个月返还本息8000元等。
2017年5月，被告人茅某清在桐乡市注册成立了桐乡市梧桐商易通某某商行，以投资“易商通”回报高、消费也赚钱等为诱饵，先后以二级代理商、一级代理商的身份，经公开宣传，通过“易商通”的“易订商城”等网购平台，向社会不特定人员张某等人变相吸收资金。其间，还发展了聂某某、黄某某等人为二级代理商，并从中获取提成。至2018年8月，共吸引500余人投资“消费新业态”项目，吸收资金数额合计40245000元，被告人茅某清以提成的形式非法获利200余万元。
原判依照《中华人民共和国刑法》之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人茅某清有期徒刑2年3个月，并处罚金10万元，违法所得予以追缴，不足部分责令被告人茅某清予以退赔，按比例发还集资参与人。
被告人茅某清上诉及其辩护人辩护提出：
1.易商通公司的高志华等相关人员尚未经法院判决定性，茅某清系该公司的下级代理商，应等待高某华等人案件判决后再作认定。
2.原判认定事实不清，对茅某清与李某某合伙经营的事实未予认定，且茅某清转给李某某99万余元以及经营桐乡市梧桐商易通日用百货商行的投入成本72万余元应从非法获利中扣除。
3.茅某清有检举行为。
4.茅某清有自首情节，积极处理后续工作，并退赃17万元，取得众多投资者的谅解，认罪悔罪。综上，请求二审查明事实，依法改判。
嘉兴市人民检察院出具检察意见认为：原判认定事实清楚,证据确实、充分，定性正确，量刑并无明显不当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人茅某清非法吸收公众存款的事实，有集资参与人张某等人的陈述，高志华案相关证据材料，电子数据，商品委托销售协议，银行账户交易明细，工商登记材料等证据予以证实。上诉人茅某清亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
另查明，二审期间上诉人茅某清向桐乡市人民法院退缴违法所得17万元。
关于上诉及辩护所提，经查：
1.高志华等人的案件是否判决，对本案的事实认定并无影响，上诉人茅某清的行为已符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以非法吸收公众存款罪定罪处罚。上诉及辩护所提本案应待高志华等人案件判决后再处理的理由不足，不予采纳。
2.在案并无证据证实茅某清与李某某系合伙关系。茅某清转账给李某某以及经营投入等支出，系茅某清对违法所得的支配，不影响对其违法所得数额的认定。原判根据电子数据、茅某清的供述等证据认定茅某清的违法所得200余万元，并无不当。上诉及辩护就此所提异议不能成立，不予采纳。
3.茅某清检举的情况系其应如实供认自己罪行的一部分，不构成立功。
4.原判根据上诉人茅某清的犯罪事实及从犯、自首等情节，依法已予减轻处罚，虽茅某清二审期间主动退出部分违法所得，但尚不足以对其再予从轻改判，上诉及辩护所提原判量刑过重，请求二审从轻改判的理由不足，不予采纳。
嘉兴市中级人民法院认为原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉及辩护请求二审改判的理由不足，不予采纳，检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
提醒：对于互联网项目中承诺高回报，一定要提高警惕，别赔了夫人又折兵，钱没收了，还要坐牢，罚金，退赔受害人，这代价就不值得了，一定要遵纪守法！
文章来源： 利箭在行动