在海外的直销行业中，有几个主流的制度模型，其中矩阵模型用量并不多，但是在新兴的社交电商中，确开始占据主导地位。
所谓矩阵制度，核心思路是限宽或限深，每个人可以从自己的几代下线的业绩中提取一定的收益，如下图所示：
现在假设奖金的计算方式是可以从两代下线的业绩中提取10%，所以A的奖金是：
B*10%+C*10%+D*10%+E*10%+F*10%+G*10%
=1000*6*10%
=600元
按现在的逻辑来分析，没有什么问题，A加入后，只要再协助公司推广，有新的业绩进入，A就会产生收益了。
但是问题来了，人们本身在参与这种事业的时候，都希望能把自己的利益最大化，也就是人都有自私的一面，只要不是偷的，不是抢的，把自己的利益放在第一位，在大家看来也没有什么不可以。所以当A推荐了B之后，B可能会有一些新的做法来强化自己的收益，因为公司总的拨出固定，如果B的收益加大，可能就会减少A的收益了，如下图：
在此图中，B推荐了20个新的会员，A的收益为：
20*1000*10%=2000元
B的收益与A相同，为：
20*1000*10%=2000元
现在B换一个打法，自己再多报一单，夹在自己和C的中间，如下图：
那么对于新生业绩来说，受益人变为B和B1两个点位，而A则无缘C的业绩，但是事实上，B和B1是同一个人，所以受益人为B自己，也就是本来可以由A和B分享的奖金，现在全部由B一个人得取。
B很聪明，用这种很小的投入，就轻松的把A给打败了。但是什么都是可以复制的，在B享受着成功的快感的时候，他的下线也可以学会这种策略，从而在不久的将来削弱B的收益。如果团队中都按照这种方式来复制的话，整个团队的凝聚力将会受到一定程度的影响。
我们曾经有一个蒙古的客户，采用这种矩阵做了一个商城，但是事实也是，很多会员都是自己加一些点位来将上级的利益截断，当然我觉得他们还是很和谐的，下线甚至会直接和上线声明此事，上线也不是太介意。这种和谐的前提是，他们的商城只是直销的一个附属，而不是大家利益来源的全部，如果大家的收益完全来自于商城的话，这种争抢可能就不会再这么的和谐了。
我们还有一个俄罗斯的客户，本来准备在市场上推广这种制度，把线下的医疗中心、医院的各级工作人员串联起来进行辅助销售，但是也是因为大家担心这种截断会造成后期的各种不愉快，后来就没有再大力去推广。
那么问题来了，出现这种情况应该怎样处理呢？因为这种制度模型存在着与生俱来的硬伤，所以本质上无法从根本上解决，只能迂回处理。
产品导向
大家之所以在利益分配的时候不断的争抢，还是因为大家对利益看的比较重，这也就说明，大家对产品本身的关注在不断的下降，那么反过来，如果想让人们淡化利益分配中的纠结感，就要不断的提升产品质量，让大家的关注再重新回到产品本身，就可以不再纠结了。随着产品的不断优化和质量的提升，也会引入很大非经营性的纯消费型人员，这些人对于利益分配毫不在意，而他们将会对他们的推荐人带来更大的潜在收益。所以从这个角度上来说，大家一起回归本源才能从根本上解决问题。
加大纵深
在直销行业里面，矩阵制度一般深度会定在15代左右，这个深度来说，人们自己串串儿的可能性就大大的降低了，但是对于商城或社交电商这种简单的模型来说，此方式并不是太适用。
原点活跃
对于某个点位来说，如果想得到收益，必须保证这个点位在当月有一定的消费，如果长时间消费，则产生的收益将无法得到。这种做法比较强势，在社交电商这种弱制度模型中，也要慎用，但是总体来说，多劳多得到也无可厚非。
原点升级
要想拿到深层次的奖金，需要本人累计消费达到一定的程度才可以，比如刚加入的会员，不能得此奖，累计消费达到一定程度的时候，可以从第一代提取收益，当累计到更多的消费的时候，可以提取第二代。这种方式也是鼓励大家自己消费的方式，只有自己的消费够了，才有话语权去推广产品。这种方式的复杂度会有所加大，但对于理性事业来说，还是值得一试的，相信大家是可以理解的。
以上几种处理方式也只是一个参考，哪个适合哪个不适合，还是要看具体情况具体分析。
文章来源：七星视界